Комментарий предоставил помощник прокурора Минского района Н.В.Матейко.
По протесту прокурора Минского района фактически отменено решение суда этого же района по гражданскому делу об изменении формулировки причины увольнения, взыскании минимальной компенсации, возмещении морального вреда.
Так, в суд Минского района обратился бывший работник частного предприятия и указал, что в 2023 году между сторонами заключен контракт сроком на 1 год о работе истца в качестве водителя легкового автомобиля.
С момента приема на работу истец выполнял работы, не предусмотренные должностной инструкцией, по распоряжению нанимателя истец выходил на работу в выходные и праздничные дни, которая ему не оплачивалась и должным образом не оформлялась, наниматель не доплачивал за разъездной характер работы, за работу в сверхурочное время, не всегда выплачивал предусмотренные надбавки.
В связи с указанными обстоятельствами в середине января 2024 года истцом в адрес нанимателя направлено заявление о расторжении контракта из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта по вине нанимателя, однако нанимателем дан ответ о том, что фактов нарушения законодательства о труде не установлено.
В дальнейшем нанимателем истцу вручено уведомление об изменении режима рабочего времени и предложении заключить дополнительное соглашение к контракту, с которым истец не согласился и в марте 2024 года истец уволен вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда по п.5 ч.2 ст.35 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее – ТК).
На основании изложенного истец просил суд изменить формулировку причины увольнения на увольнение по требованию работника в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде на основании ст.41 ТК, взыскать с ответчика минимальную компенсацию в размере трех среднемесячных заработков, а также возмещение морального вреда.
Суд удовлетворил заявленные требования частично: обязал частное предприятие изменить дату увольнения истца (поскольку установлено нарушение месячного срока уведомления работника об изменении существенных условий труда), в связи с этим взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред.
В удовлетворении требований истца в оставшейся части судом отказано.
Изучив материалы гражданского дела прокурор Минского района не согласился с выводами суда первой инстанции и принес протест на указанное решение суда, поскольку факт нарушения нанимателем законодательства о труде в отношении истца установлен уполномоченным органом надзора за соблюдением законодательства о труде – Минским областным управлением Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь.
Более того, судом при рассмотрении гражданского дела также установлены неоднократные факты нарушения частным предприятием законодательства о труде, а определенные факты нарушений не оспаривались и самим ответчиком в ходе судебного заседания.
Также прокурором района принято во внимание, что истец обращался к нанимателю с заявлением о расторжении контракта из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта по вине нанимателя, т.е. истец реализовал свое право на досрочное расторжение контракта в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде.
С учетом установленных обстоятельств, по мнению прокурора Минского района, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами протеста прокурора Минского района и удовлетворил требования истца в полном объеме, указал об изменении формулировки причины увольнения истца с п.5 ч.2 ст.35 ТК на ст.41 ТК (нарушение нанимателем законодательства о труде), о взыскании в пользу истца минимальной компенсации в размере трех среднемесячных заработков, а также морального вреда.
