Что стоит за расследованиями «Ежедневника» о вакцине «Эупента»
В августе 2018 года в Ганцевичском районе произошла трагедия, которая потрясла всю страну. При проведении плановой вакцинации умер 2-месячный ребенок.
В ситуации разбирался Следственный комитет. Дело стало настолько резонансным, что потребовалось около полугода, чтобы тщательно разобраться во всем. Как пишет издание «Беларусь Сегодня», вывод был следующим:
«Причиной смерти ребенка явилась полиорганная недостаточность, обусловленная тяжелой анафилактической реакцией немедленного типа (анафилактическим шоком) на адекватно назначенные и правильно введенные вакцины».
Далее журналисты «СБ» отмечают, что дело должно было быть закрыто. Аргументируют это тем, что, цитируем, «анафилактический шок – реакция фактически непредсказуемая. Может последовать чуть ли не на любой препарат. Поэтому преступления здесь нет».
Но в тот момент, обращают внимание журналисты, «поползли слухи» о вредоносности используемых вакцин «Имовакс Полио» и «Эупента». Источником слухов авторы статьи называют издание «Ежедневник».
Согласно их версии, спустя 14 дней после того, как умер ребенок, 27 августа 2018 года, упомянутое издание провело «якобы расследование». По этическим причинам мы не будем называть имена, упоминаемые «СБ», отметим лишь то, что статья, которая вызвала широкое общественное обсуждение, вышла под заголовком ««Коррупция Минздрава: как из белорусских детей сделали испытательный полигон».
По мнению журналистов «СБ», суть материала «Ежедневника» – вакцину «Эупента» применяли незаконно. В частности, отсутствовала документация в полном объеме. А прививки, которые проводили врачи, напоминали испытания на белорусских детях.
Журналисты «СБ» так характеризуют своего коллегу, автора материала о вакцине:
«Был тверд и категоричен в своих выводах, обвиняя власти, по сути, в геноциде своих же граждан».
Далее эти же журналисты напоминают, что СК потребовалось полгода, чтобы разобраться в том, что произошло. А их коллега «вынес вердикт» почти мгновенно. Без доступа к документам о закупках, проведения соответствующих экспертиз и др. Они задаются вопросом: зачем ему понадобилось будоражить общество?
В качестве обличителя лжи и выдумок журналиста «Ежедневника» выступил доцент БелМАПО, кандидат медицинских наук, врач‑инфекционист высшей категории Николай Голобородько. Его цитирует «СБ»:
«Странно, что он напрочь не доверяет проводимым в Беларуси экспертизам. А может, это не недоверие, а прямая заинтересованность в поставках именно российской вакцины АКДС?»
Далее доцент говорит о том, что журналист может вести «банальную лоббистскую информационную войну на поле фарминдустрии». И приводит комментарий российского педиатра Сергея Бутрия, который можно свести к следующему: на введение вакцины «Эупента» у ребенка последовала анафилактическая реакция. Он погиб. Врачи сделали все правильно, но «жадные до скандалов СМИ» провели «дешевое расследование», целью которого было подогреть истерику и панику, «греясь на этом пожаре».
На этом фоне любопытно следующее заявление журналистов «Беларусь Сегодня». Рассуждение доцента они называют «чистым разгромом» выдумок автора «Ежедневника». Пишут, что «уважаемый доктор» аргументировал «разгром». А где, собственно, аргументы в приведенных изданием цитатах с множеством слов вроде «может», «возможно», и цитатой российского специалиста абстрактного содержания о СМИ, не понятно.
Ни одного аргумента в вышеназванном «обвинительном акте» от «СБ» не видно. Если только журналисты таковыми не считают фразы вроде «странно, что не доверяет», опять же, «возможно» и прочее в том же духе.
Единственное, что в статье «СБ», касающееся именно данного момента, конкретно, так это заявление о совпадение позиций доцента с выводами Следственного комитета. Далее издание приводит цитату вывода СК:
«Вакцины «Имовакс Полио» и «Эупента», которые вводились ребенку, на момент вакцинации были разрешены Министерством здравоохранения Республики Беларусь к применению».
Далее отмечается, что несколько экспертиз показали, что причиной смерти ребенка стала полиорганная недостаточность, вызванная тяжелой анафилактической реакцией на адекватно назначенные и правильно введенные вакцины «Имовакс Полио» и «Эупента».
На основе этого правоохранители пришли к заключению, что в действиях врачей состава преступления не было. Кроме того, СК внимательно изучил все, что было связано с закупками вакцины. Были выявлены некоторые нарушения. Но, как пишет «Беларусь Сегодня», «они связаны с несовершенством законодательства и продиктованы объективной необходимостью приобретения большого количества вакцины в кратчайшие сроки».
Главное «СБ» видит в другом. А именно: то, что следствие не установило причинной связи между «действиями органов и учреждений здравоохранения по проверке, сертификации, испытаниям и введению в эксплуатацию вакцин «Имовакс Полио» и «Эупента» с наступлением смерти ребенка».
Также следователи изучили документы о качестве вакцины. В том числе сертификаты заводского анализа препарата из Южной Кореи и сертификат для страны-импортера.
«Нарушений условий хранения, получения, отпуска и введения лекарственных средств не выявлено», – цитирует издание СК.
Далее «СБ» сообщает, что сегодня в Беларуси продолжается вакцинация с использованием препарата «Эупента». В частности, с января по август прошлого года было сделано около 100 000 прививок «Эупенты». Только в двух случаях отмечались побочные реакции.
Если исходить из информации «СБ», после введения ранее используемой иной вакцины количество побочных реакций было в разы большее. А это значит, что неприятие журналистом «Ежедневника» «Эупенты» без предложения другой альтернативы трактуется как защита более опасного опыта прошлых лет. К такому выводу пришли журналисты «СБ».
Авторы «разгромного» материала удивляются, что почти сразу после официального заявления СК их коллега опубликовал новый материал. Но при этом отказался дискутировать с доцентом Голобородько, которого в «СБ» называют «профессиональным оппонентом», хотя, как мы уже говорили, доктор не привел ни одного аргумента кроме абстрактных рассуждений. Либо журналисты «СБ» не привели.
В итоге в «Беларусь Сегодня» приходят к новому выводу – «цинизм зашкаливает».
После этого «СБ» упоминает еще одну статью автора «Ежедневника» под названием «Коррупция Минздрава: как в Беларуси зарабатывают на крови». В ней, по их словам, речь ведется о закупках оборудования для хранения крови доноров. Отмечается, что журналист пользуется схемой, что и в предыдущих статьях, – ссылается на свое мнение.
И вот здесь следует отметить одну важную вещь. Обвиняя автора «Ежедневника» в нападках на Минздрав, они, видимо, забывают скандалы в отечественном здравоохранении именно с коррупцией. Как и то, что данным фактом, получившим неофициальное название «дело медиков», занимался КГБ. А многие лица, обвиненные в данных преступлениях, были наказаны по закону.
В конце статьи журналисты «СБ» вновь приходят к выводу о том, что автор материалов в «Ежедневнике» лоббирует интересы неких фирм, но не выступает в защиту детей или государства.
В финальной части материала журналисты «Беларусь Сегодня» напоминают, что «волна антипрививочной истерии в мире» спровоцировала отказ многих родителей от прививок своим детям. В результате умерли сотни маленьких граждан. В Беларуси, которая никогда не знала, как уверяют все те же журналисты, страхов, связанных с неприменением вакцин, автор «Ежедневника» сознательно использует родительские тревоги, чтобы раскрутить «мракобесных антипрививочников».
Также авторы материала упоминают такой «аргумент», как «глухие слухи» об особых условиях сотрудничества, предлагаемых основателем «Ежедневника» некоторым бизнесменам. Иными словами, его заподозрили в «журналистском киллерстве» – написании за деньги статей, очерняющих конкретные предприятия.
И в конце. Из прочитанного каждый читатель, наверняка, сделает свои выводы. Есть одна позиция. Есть вторая. Есть злободневная тема, ставшая площадкой для «скрещивания шпаг» этих позиций. В нашем материале лишь отражена суть противоположных мнений и взглядов на проблему.
Фото: Pixabay; скриншоты «Беларусь Сегодня»
