В КГК рассказали, каким должен быть новый КоАП Беларуси
Как известно, в Беларуси ожидается обновление Кодекса об административной ответственности.
С целью совершенствования соответствующего законодательства сформирована межведомственная экспертная комиссия.
О том, какие именно могут произойти изменения, а также о существующих проблемах в применении на практике норм КоАП и Процессуально-исполнительного кодекса об административной ответственности (ПИКоАП) изданию «СБ. Беларусь сегодня» рассказал один из членов комиссии, первый замглавы Комитета государственного контроля Василий Герасимов.
По словам представителя ведомства, КГК в контрольно-надзорной деятельности сместил акценты на профилактические и предупредительные меры. Так, с 2018 года более чем на 20 % уменьшилось количество вынесенных Комитетом госконтроля постановлений об административных взысканий в отношении проверяемых организаций и их сотрудников.
Мы жестко руководствуемся поручением Президента, предписывающим контролирующим и надзорным органам исключить случаи необоснованного привлечения субъектов к административной ответственности. В первую очередь оцениваются последствия для предприятий и организаций от наших возможных санкций, – сказал Василий Герасимов.
Такие подходы стимулируют организации не совершать выявленных в их деятельности нарушений.
Что же до проектов новых КоАП и ПИКоАП, то на рассмотрение Президенту комиссия должна их представить к июню 2020 года.
Из того, что было проделано за последние годы, отмечается снижение размеров штрафов по некоторым статьям КоАП, введение такой меры, как предупреждение, тогда как конфискацию заменили штрафом.
Также была исключена административная ответственность организаций за незначительные нарушения, которые не причинили существенного вреда. Расширен и перечень случаев, не подпадающих под административные правонарушения.
Вместе с тем по-прежнему остается достаточно много проблемных вопросов. Задача экспертной комиссии – ликвидировать недостатки и навсегда исключить внесение в кодексы противоречивые и разрозненные изменения и дополнения.
По словам первого заместителя председателя КГК, в настоящее время назрела необходимость изменить некоторые нормы об ответственности в торговле, лицензировании, в сфере обращения металлов и других.
Например, административная ответственность за расчеты в иностранной валюте без соответствующего разрешения предусмотрена одной статьей КоАП, а административная ответственность за незаконное принятие иностранной валюты в качестве платежного средства — другой статьей КоАП. По сути, одно и то же, – пояснил представитель комиссии.
Такая же ситуация наблюдается и с продажей товаров, срок годности которых истек. То есть ответственность предусматривается по 2 разным статьям КоАП (нарушение правил торговли и нарушение санитарных норм).
Если говорить о самовольном строительстве, то одновременно с «общей» ответственностью предусматривается отдельная ответственность за каждое нарушение в этой сфере.
Из-за нечеткости формулировок и неоднозначности толкования отдельных норм КоАП при привлечении нарушителей к административной ответственности зачастую присутствует определенный субъективизм, – добавил Василий Герасимов.
К таким нечетким формулировкам, по словам специалиста, относится понятие «малозначительность» (деяние, причинившее незначительный вред), которое трактуется многими по-своему.
Говоря о штрафах (действующий КоАП определяет список из 10 видов административных взысканий), первый зампред обратил внимание на тот факт, что система их построения не является совершенной уже в силу того, что доминируют именно штрафы. Даже там, где есть возможность применить альтернативное наказание, например, предупреждение, часто надзорные органы штрафуют нарушителей.
В своей работе мы очень взвешенно подходим к применению санкций. Контролирующие органы не могут допустить того, чтобы своими действиями поставить предприятие на грань выживания. Но в отдельных случаях установленные КоАП фиксированные штрафы фактически не позволяют учесть данное обстоятельство, – пояснил Василий Герасимов.
Он добавил, что позиция Комитета госконтроля незыблема: наказание должно быть адекватным степени тяжести совершенного нарушения.
Еще одна проблема – за одно и то же нарушение часто отвечает и организация, и ее сотрудники. Дело в том, что сегодня нет четких критериев виновности, которыми можно было бы руководствоваться.
На практике приходится сталкиваться со случаями, когда штраф, наложенный на юридическое лицо, взыскивается с привлеченного к административной ответственности по тому же факту работника. По сути, работник наказывается дважды, не говоря о дисциплинарной ответственности, – отметил член межведомственной экспертной комиссии.
Поэтому следует четко определить, когда к ответственности следует привлекать должностное лицо, когда – юридическое, а когда – их одновременно.
Василий Герасимов считает, что для эффективного реформирования законодательства об административной ответственности необходимо «провести инвентаризацию массива действующих норм Особенной части КоАП». Это позволит их упорядочить, а также устранить неактуальные.
Также нужно разработать четкие правила квалификации административных правонарушений с дифференциацией штрафов, разграничивающих их применение к «злостным нарушениям» и «случайным ошибкам».
Фото: © Белновости
